치매에 대한 MoCA 테스트는 어떻게됩니까?
Montreal Cognitive Assessment (MoCA)는 30 분의 짧은 시험으로 10-12 분 정도가 소요됩니다. 2005 년 몬트리올의 메모리 클리닉에서 수년간 일한 McGill 대학의 한 단체에 의해 출판되었습니다. 다음은 MoCA의 내용, 점수 및 해석 방법, 치매 발굴 방법을 보여줍니다.
그것은 무엇을 평가합니까?
MoCA는 오리엔테이션 , 단기 기억 , 집행 기능 , 언어 능력, 주의력 및 시각 공간 능력 과 같은 다양한 종류의인지 능력을 평가합니다.
알츠하이머 병을 스크리닝하는 또 다른 널리 사용되는 방법 인 MMSE ( Mini-Mental State Exam) 와는 달리 MoCA에는 클럭 드로잉 테스트 와 Trails B 로 알려진 실행 기능 테스트가 포함됩니다.
MoCA의 채점
MoCA의 점수는 0에서 30까지이며, 26 점 이상은 일반적으로 정상으로 간주됩니다. MoCA를 구축 한 초기 연구 데이터에서 정상 대조군의 평균 점수는 27.4 점이었으며 경도인지 장애 (MCI) 환자 22.1 명과 알츠하이머 병 환자 16.2 명과 비교되었습니다.
채점 내역은 다음과 같습니다.
- 시공간 및 행정 기능 : 5 포인트
- 동물 네임 : 3 포인트
- 주의 : 6 포인트
- 언어 : 3 포인트
- 추상화 : 2 점
- 지연된 리콜 (단기 기억) : 5 점
- 오리엔테이션 : 6 포인트
- 교육 수준 : 12 세 이하의 정규 교육 과정을 이수한 경우 1 점을 시험 점수에 추가합니다.
MoCA의 유용성
MoCA는 건강 전문가가 사람이 비정상적인인지 기능을 가지고 있는지 여부를 신속하게 판단하고 알츠하이머 병에 대한보다 철저한 진단 작업 이 필요할 수있는 비교적 간단하고 간단한 검사입니다.
경도인지 장애 (MCI) 환자의 치매를 예측할 수 있으며, 집행 기능 검사를 통해 MMSE 점수가 26 이상인 사람들에게 유용합니다. 마지막으로, 파킨슨 병 환자의 인지 문제를 확인하는 것으로 나타났습니다.
MoCA의 전반적인 장단점
MoCA의 장점에는 알츠하이머 병의 선별 검사로서의 간결성, 단순성 및 신뢰성이 포함됩니다.
또한, MMSE에 의해 측정되지 않는 치매의 중요한 구성 요소, 즉 집행 기능을 측정합니다. 파킨슨 병 치매 에서 잘 작동하는 것으로 보이며 MMSE와는 달리 비영리 용도로 무료입니다.
MoCA는 35 개 이상의 언어로 제공되며, 시각 장애인을 대상으로인지 테스트를 허용하는 MoCA Test Blind도 있습니다.
MoCA의 단점은 MMSE보다 관리 시간이 약간 더 걸리고 다른 많은 검사와 마찬가지로 치매를 정확하게 식별하고 진단하기 위해 여러 다른 검사 및 검사와 쌍을 이루어야한다는 것입니다.
에서 온 단어
MoCA가 무엇을 포함하고 득점 방법을 알고 있다면 당신이나 당신의 사랑하는 사람을 위해 그 결과를 더 잘 이해할 수 있습니다. MoCA는인지 기능을 확인하는 데 도움이되지만, 정신 기능을 완전히 평가하고 가능한 기억 상실의 원인을 확인하기 위해 의사가 실시하는 여러 가지 평가와 결합되어야 함을 기억하십시오.
출처 :
몬트리올인지 평가. >> http://www.mocatest.org/wp-content/uploads/2015/tests-instructions/MoCA-Test-English_7_1.pdf.
몬트리올인지 평가. MoCA 테스트 블라인드. http://www.mocatest.org/
Nasreddine ZS, Phillips NA, et al. Montreal Cognitive Assessment, MoCA : 경미한인지 장애에 대한 간단한 검사 도구. J Am Geriatr Soc . 2005; 53 : 695-699.
Smith T, Gildeh N, et al. 몬트리올인지 평가 (Montreal Cognitive Assessment) : 메모리 클리닉 환경에서 타당도와 유용성. J 정신과 의사 수 있습니다. 2007; 52 : 329-332.
Zadikoff C, Fox SH, 외. 파킨슨 병의인지 적 결손을 확인하는 데있어 Montreal인지 평가에 대한 Mini Mental State 시험의 비교. Mov Disord . 2008; 23 : 297-299.