출산 통제 합법화
Griswold v. Connecticut 사건은 1965 년 6 월 7 일에 결정되었습니다. 대법원은 결혼 한 사람들이 피임약 을 사용할 권리가 있다고 판결했기 때문에이 사건은 중요했습니다. 그것은 본질적으로 오늘날 재생산 사생활과 자유에 대한 길을 닦았습니다. 이 사건 이전에는 피임 사용이 제한되거나 금지되었습니다.
배경
1960 년에는 아직도 피임약의 광고 및 판매를 제한하는 법률 (일반적으로 1800 년대 후반에 통과)이있는 30 개 주가있었습니다.
코네티컷 주와 매사추세츠 주 같은 일부 주에서는 피임을 완전히 금합니다.
사실, 코네티컷 주에서는 피임약 사용이 50 달러의 벌금 및 / 또는 1 년까지의 징역형에 처해질 수있었습니다. 법은 "임신을 막을 목적으로 의약, 의약품 또는 도구를 사용하는 것을 금지했다." 법은 또한 "다른 사람을 돕거나, 면제하고, 권고하고, 기소하고, 고용하거나, 고용하거나, 명령하는 사람은 그가 기소자 인 것처럼 기소되고 처벌 될 수있다" 이 법은 1879 년에 만들어졌지만 거의 시행 된 적이 없었습니다.
1961 년에 Estelle Griswold (코네티컷 주 계획 부모 사업 연맹 집행 이사)와 C. Lee Buxton (예일대 학교 의과 대학 산부인과 장)은 코네티컷 주 뉴 헤이븐에서 피임기구를 개설하기로 결정했습니다. 코네티컷 법의 합헌성에 도전하려는 주된 의도.
그들의 진료소는 결혼 한 사람들에게 임신을 예방하는 방법에 관한 정보, 교육 및 의학적 조언을 제공했습니다. 클리닉에서는 여성 (아내)을 검사하고 각 피임 도구 또는 재료를 처방합니다.
Griswold는 코네티컷 법에 의해 좌절감을 느꼈다. 출산을 원했던 여성들과 의사들도 범죄자가되기 시작했다.
이 클리닉은 1961 년 11 월 1 일부터 11 월 10 일까지만 운영되었습니다. 10 일 만에 문을 연 후 Griswold와 Buxton 모두 체포되었습니다. 그들은 기소되어 유죄 판결을 받았고 각각 100 달러의 벌금이 부과되었습니다. 그들의 확신은 코네티컷 주 대법원뿐만 아니라 순회 재판소의 항소 국이지지했다. 그리 송드 대변인은 1965 년 미국 대법원에 자신의 유죄 판결을 항소했다.
원고의 클레임
Griswold v. Connecticut , Estelle Griswold 및 Dr. C. Lee Buxton은 피임 장치 사용에 대한 코네티컷 법이 제 14 차 개정안과 상충한다고 논쟁했습니다.
"어떠한 국가도 미국 시민의 특권이나 면제를 박탈하는 법률을 제정하거나 집행하지 아니하며, 모든 국가는 합법적 인 절차없이 생명, 자유 또는 재산을 박탈하거나 어떠한 사람도 부정 할 수 없습니다 법률의 평등 한 보호 "(개정 14, 섹션 1).
대법원 청문회
1965 년 3 월 29 일 Estelle Griswold와 Dr. Baxton은 대법원 앞에서 자신의 주장을 주장했다. 7 명의 재판관이 청문회를 주재했습니다. 대법원장 : Earl Warren; Hugo Black, William J. Brennan Jr., Tom C. Clark, William O. Douglas, Arthur Goldberg, John M. Harlan II, Potter Stewart 및 Byron White와 같은 부교수로 재직했습니다.
대법원 판결
이 사건은 1965 년 6 월 7 일에 결정되었습니다. 7-2 결정에서 법원은 코네티컷 법이 적법 절차 조항을 위반했기 때문에 위헌이라고 판결했습니다. 법원은 또한 프라이버시 보장을 보장 할 수있는 헌법상의 권리는 피임에 대한 자신의 결정권을 주장했다. William O. Douglas 판사는 다수 의견을 작성했습니다.
Griswold 대 코네티컷 판결에 찬성하고 반대 한 사람
- 다수당 : William O. Douglas는 결혼 생활의 사생활 보호 권리가 권리 장전의 "반덤핑 상"에 있다고 썼다. 동의서에서 골드버그 대법관은 결혼 노조의 사생활권은 제 9 개정안의 의미 내에서 사람들이 보유한 "개인적 권리"라고 썼다. Harlan II 판사와 White 판사는 또한 개인 정보 보호를 유지함으로써 동의했다. 14 조 수정안의 적법 절차 조항에 의해 보호됩니다.
- Dissent : Hugo Black과 Potter Stewart는 정부가 그러한 침략을 금지하는 특정 헌법 조항이없는 한 개인의 사생활을 침해 할 수있는 권리가 있음을 설명하는 반대 의견을 제출했다. 블랙 대변인은 사생활 침해에 대한 권리는 헌법 어디에도 없다고 주장했다. 스튜어트 판사는 코네티컷 법령을 "드물지만 어리석은 법"으로 규정했지만 아직 헌법이라고 주장했다.
Griswold v. 코네티컷 결정의 근본적인 이유
이 대심 원 결정은 피임 상담의 사용뿐만 아니라 피임 상담을 금지 한 코네티컷 법을 뒤집습니다. 판결은 헌법이 개인의 사생활에 대한 일반 권리를 명시 적으로 보호하지 않는다는 것을 인정했다. 그러나 권리 장전은 정부가 간섭 할 수없는 사생활의 영역 인 페넘 브라 (penumbras)를 만들었습니다.
법원은 첫 번째, 셋째, 넷째, 다섯 번째 및 아홉 번째 수정안에서 결혼 기밀에 대한 권리가 본질적이라고 주장했습니다. 판결은 결혼 관계에있어 사생활의 권리가 추가로 제 9 차 개정의 의미에 고유 한 부적절한 권리 (본문에서 명시 적으로 언급되지는 않았지만 헌법의 언어, 역사 및 구조에서 추론되는 것)가되도록 확립했습니다. 일단 이러한 방식으로 특징 지워지면이 혼인권에 대한 권리는 14 차 수정 조항에 의해 국가의 간섭으로부터 보호받는 근본적인 자유 중 하나로 간주됩니다. 따라서 코네티컷 법은 결혼 생활에서 사생활 침해의 권리를 침해했으며 위헌이라고 판명되었습니다.
Griswold 대 코네티컷 판결은 본질적으로 결혼 생활에서의 사생활이 정부에 대한 개인적인 영역이라는 결론을 내 렸습니다 . 법원 더글러스 법원의 판결에 따라,
"현재의 경우는 여러 가지 근본적인 헌법 보장에 의해 만들어진 프라이버시 영역 내에있는 관계에 관한 것이다. 또한 피임약의 제조 또는 판매를 규제하는 것보다 피임약의 사용을 금지함에있어 그 관계에 최대한의 파괴적인 영향을 미침으로써 목표를 달성하고자하는 법률과 관련이 있습니다. ...
우리는 경찰이 결혼 침실의 성스러운 경내에서 피임약 사용에 대한 경고 표지판을 검색 할 수있게 할 것입니까? 바로 그 아이디어는 결혼 관계를 둘러싼 프라이버시 개념에 반발합니다.
권리 장전보다 긴 사생활의 권리를 다루고 있습니다 ... 결혼은 더 좋든 나쁘 든간에, 희망적으로 오래 지속되며 신성한 정도에 친밀합니다. ... 그러나 그것은 우리의 이전 결정에 관여 된 어떤 고귀한 목적을위한 협회입니다. "
Griswold v. 코네티컷 이 허락하지 않은 것
Griswold v. Connecticut 판결은 피임법의 사용을 합법화했지만,이 자유는 결혼 한 부부 에게만 적용되었습니다. 그러므로 결혼하지 않은 사람들에게는 피임약 사용이 여전히 금지되어있었습니다. Eisenstadt v. Baird 대법원 판결이 1972 년에 결정되기 전에는 피임약 사용 권리가 미혼 사람에게까지 확대 되지 않았습니다!
Griswold v. 코네티컷 은 결혼 한 부부에게만 관련된 사생활 보호권을 수립했습니다. Eisenstadt v. Baird 사건에서 원고는 결혼하지 않은 사람들이 결혼 피조사를받을 수있는 권리를 피는 것은 미 수정 헌법 제 14 조의 평등 보호 조항을 위반 한 것이라고 주장했다. 대심 원은 매사추세츠의 법을 뒤집어서 미혼 커플에 의한 피임약 사용을 범죄 화했다. 법원은 매사추세츠가 결혼 한 부부 ( Griswold v. Connecticut 로 인해)에 대해이 법을 시행 할 수 없다고 판결했기 때문에 미혼 커플에게 피임약의 권리를 부인함으로써 "비합리적인 차별"로 기능했습니다. 따라서 Eisenstadt v. Baird 판결은 결혼하지 않은 사람들이 결혼 한 부부와 같은 기준으로 피임약을 사용할 권리를 확립했습니다.
Griswold 대 코네티컷의 중요성
Griswold 대 코네티컷의 결정은 현재 법률에 따라 허용되는 생식의 자유에 대한 토대를 마련하는 데 도움이되었습니다. 이 판결 이후, 대심 원은 수많은 법원 청문회에서 사생활 침해에 대한 권리를 언급했다. Griswold v. Connecticut 은 Eisenstadt v. Baird 사건에서 결정된 바와 같이, 피임 통제의 합법화에 대한 전례를 세웠다.
또한 프라이버시 권리는 Roe v. Wade 대법원의 획기적인 사건에서 초석으로 작용했습니다. Roe 대 웨이드 에서 법원 은 낙태 를 선택할 여성의 권리가 자신과 의사 사이의 사적인 결정으로 보호 받도록 결정했습니다. 또한 법원은 낙태 금지가 14 세 수정안의 적법 절차 조항을 위반하는 것으로 판결했는데, 이는 사생활 침해 권리 (임신을 종결 할 수있는 여성의 권리 포함)와 모순되는 국가의 행위에 대해 보호합니다.